YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9634
KARAR NO : 2012/3235
KARAR TARİHİ : 01.03.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 17.03.2006 tarihli fatura ile davalıdan Mercedes Benz marka tır satın aldığını, aracın Kazakistan gümrüğünde işlemlerin yapılması sırasında stop ettiğini, yağ lambalarının yanması neticesi arızalanarak çalışmaz hale geldiğini, bunun üzerine satın alınan tırın Samsun’daki yetkili servise getirildiği, yapılan kontrollerde motorun yağ tıpasının fırladığı ve yağı boşalttığı, böylece motorun krankının ana yataklarının sarmasına neden olduğunun anlaşıldığını, Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan tespit işlemi sonunda araçtaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığının belirlendiğini, arızanın giderilmesi, masraf ve kayıpların karşılanması için davalıya çekilen ihtarnameye davalı yanca olumsuz yanıt verildiğini, müvekkilince giderleri karşılanarak arızanın giderildiğini belirterek onarım bedeli 19.639,65 TL, aracın yetkili servise getirilmesi için ödenen 7.000 Dolar karşılığı olarak 9.450 TL , araç şoförünün ulaşım gideri 1.480 Euro karşılığı olarak 2.690 TL, iş ve güçten kalma kaybı olarak 15.000 TL olmak üzere toplam 46.779 TL’nin 12.11.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın garanti süresinin (1) yıl olup bu sürenin dava tarihi itibariyle sona erdiğini, araçta imalat hatası bulunmayıp arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, araçta yağ basınç ikazının yanması üzerine yetkili servise başvurulmadığını, aracın çalıştırılmaya devam edilerek ve yetkisiz kişilerin araca müdahalesi sonrası hasarlandığını, aracın 30.000 km’lik periyodik bakımının eksik olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, arızanın garanti kapsamında olmadığını, davacının taleplerinin kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olup bu durumun satıcının alıcıyı iğfali olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu ayıp nedeniyle davacının uğradığı zararların davalı tarafça karşılanması gerektiği, davacının 2.690 TL’lik talebini … terk ettiği ve bunun davalı tarafından kabul edildiği gerekçesiyle 2.690 TL’lik taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer talepler yönünden davanın kısmen kabulüne, 19.639,65 TL onarım bedeli, 9.450 TL aracın servise taşınma bedeli, 5.580 TL iş kaybı bedeli olmak üzere toplam 34.669,45 TL’nin 12.11.2006 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf davalıya gönderdiği 05.02.2007 tarihli ihtarname ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde arızanın giderilmesi, tazminat ve ödeme talebinde bulunmuş olup mahkemece hükmedilen tutara anılan ihtarnamenin tebliğinden itibaren ihtarnamede verilen sürenin eklenmesinden sonra bulunacak süreden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 12.11.2006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.