YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9697
KARAR NO : 2012/910
KARAR TARİHİ : 26.01.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini,alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre sevk irsaliyelerinde davalı çalışanlarının imzasının olması nedeniyle faturaya konu malların davalıya teslim edildiği ve davalının bu faturaya konu bedelleri davacıya ödemekle yükümlü olup, davalının davacıya 4.202,74 TL. borçlu olduğu, taraflar arasında tanzim edilmiş cari hesap sözleşmesi ibraz edilmediği gibi davacı tarafından davalıya keşide edilmiş ihtarın bulunmadığı, bu nedenle davalının işlemiş faiz borcunun olmadığı, alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davalının 4.070,91 TL. asıl alacağa itirazının iptali ile takibin anılan tutar yönünden devamına, takipten itibaren avans faiz oranlarının uygulanmasına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; faturaya dayalı alacak likit (bilinebilir) nitelikte olduğundan İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde bu talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.