YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9758
KARAR NO : 2012/1420
KARAR TARİHİ : 02.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili firma hakkında davalı kurumca T.C mühürlerine müdahale edilerek kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kaçak elektrik tespit tutanağı tutulup, kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili firmanın herhangi bir şekilde T.C mühürlerine müdahalede bulunmadığı gibi tespitten önce ve tespitten sonraki elektrik sarfiyatı arasında bir fark da bulunmadığını, ihtirazı kayıtla kaçak elektrik bedelinin 116.000,00 TL’lik kısmının peşin, geri kalanın ise 10 taksitte faiziyle birlikte ödendiğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı kuruma ödenen 238.021 TL. tutarındaki bedelin faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının işyerinde kaçak elektrik kullanmakta olduğu tespit edilip, mevzuat uyarınca tahakkuk yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacının kaçak elektrik kullanmadığı, sayaca ve mühürlere herhangi bir müdahalesinin olmadığı, davaya konu abonelik sayacının bir fazının kopuk (arızalı) olduğu, bu nedenle eksik tüketim gösterdiği, davacının bu eksik tüketimden sorumlu olduğu, eksik tüketim miktarının 111,164,88 TL. olup, davacının toplam 238.021 TL. ödeme yaptığı, bu nedenle aradaki fark 126.856,11 TL. fazla ödemenin davalı kurumdan tahsilini talep etmekte hakkı ve hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02. 2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.