YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9772
KARAR NO : 2012/3430
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 01.01.2004 tarihli sözleşmeye istinaden alınacak mallara karşılık avans çeki verdiklerini ancak mal tesliminin gerçekleşmediğini, çekin bedelsiz kaldığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddianın asılsız olduğunu ve sözleşmede çekin avans olduğuna dair kayıt bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında 01.01.2004 tarihli bayilik sözleşmesi bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının kendi ticari kayıtlarında alacaklı olmadığının belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince, dava İİK’nun 72 maddesine dayalı menfi tespit davası olarak açılmış dava konusu çek yargılama sırasında ödenmiş olduğundan, dava kendiliğinden anılan yasa uyarınca istirdat davasına dönüşür. Bu durumda davalı tarafından tahsil olunan bedelin istirdatına karar verilmek gerekirken yazılı şekilde sadece borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.