YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9775
KARAR NO : 2012/3868
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ve vek. Av. … ile davalı vekilleri Av. … ve Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, acil bir ihtiyaçları için 15.000 TL. borç aldıklarını ve bir takım evrak imzaladıklarını, daha sonra borçlarını ödediklerini ve imzalanan evrak geri istendiğinde imha edildiğinin bildirildiğini, 3 yıl geçtikten sonra aleyhlerine 2009/7673 esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takipte 555.400 TL. tutarında bono olduğunu gördüklerini, bonoların hile ile alındığını iddia ederek borçlu olmadıklarının, birleştirilen 2009/488 esas sayılı dava ile, 2007/7744 esas sayılı icra takibine konu bonolar ile de borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleştirilen davalara konu bonoların davacıya taşınmaz satışı için ödenen paranın, taşınmazlar devir edilmediğinden iadesi amacıyla düzenlenerek verildiğini, tanık dinlenmesine izin vermediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece hile iddiası yönünden dinlenen tanık beyanına göre asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı-birleştirilen davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bonoların borçlusu davacı … tarafından Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet sonrası davalı alacaklı … hakkında dava konusu bonolar yönünden dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik iddiası ile Rize Ağır Ceza Mahkemesinde 2011/121 esas sayılı dava açılmış ve yargılama sonunda 29.02.2012 tarihinde … nın dolandırıcılık suçundan 1 yıl 8 ay, belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de hüküm henüz kesinleşmemiştir.
Ceza Mahkemesince tespit edilecek maddi olgular hukuk hakimini bağlayacağından ceza yargılamasının sonucunun beklenilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.