YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9818
KARAR NO : 2012/5272
KARAR TARİHİ : 29.03.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki yeminli mali müşavirlik sözleşmesinden kaynaklanan alacakları için keşide edilen faturanın ödenmediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili firma ile davacı şirket arasında 19.01.2009 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmesi ile 27.08.2008 tarihli Y.M.M. Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, her iki sözleşmenin de müvekkili firma tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, davacı firmanın, sözleşmelere ve mevzuata aykırı fahiş taleplerde bulunduğunu, aradaki sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen dava konusu faturanın noter kanalı ile iade edildiğini, taraflar arasında maktu asgari ücret uygulamasının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından talep edilen bedelin, 2008 yılı Ocak, Şubat ve Mart dönemlerine ait KDV iade raporlarından doğduğu, belirtilen alacak olup, bu dönemlere ilişkin iade raporlarının vergi dairesine verildiğinin ve taraflar arasındaki 27.08.2008 tarihli sözleşmede ücretin asgari ücret olup, peşin ödeneceğinin belirtildiği, buna göre belirtilen aylara ilişkin talep edilebilecek bedelin 27.350.21 TL. olduğu, talep edilen bedelin sözleşmenin feshinden önceki döneme ilişkin olduğu, davacının sözkonusu hizmeti vermesi nedeniyle alacağı talep edebileceği, davalı şirket ile grup şirketler içerisinde bulunan diğer şirketlerinde KDV iadesi hizmetinin davacı tarafından verildiği ve aynı hizmetin grup şirketler arasında yapılması halinde %35 indirimin uygulanabileceği, bu bedelin 17.777.63 TL. olup, takibe bu bedel üzerinden devam edilmesi gerektiği, davalının, likit alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme, davacı alacağından %35 indirim yapılmasının gerekçelerini karar yerinde göstermediği gibi, kararda, hem reeskont hem de yasal faiz ibarelerini kullanarak faize hükmetmiştir. Bu durum, HMK’nın 297. (HUMK’nın 388.) maddesine aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.