YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/983
KARAR NO : 2011/11334
KARAR TARİHİ : 22.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini belirterek,bu nedenle itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı bankanın asıl borçluya kullandırdığı diğer kredilerden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının ödenmeyen kredi borcundan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, sorumluluğun kefalet limiti olan 15.000.TL ve kendi temerrüdü ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafça icra takibine yapılan itiraz sonucunda açılan itirazın iptali davasında dava değeri olarak 15.000.TL gösterilmiştir. Mahkemece verilen kararda da dava değeri olan 15.000.TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.O halde mahkemece davanın tamamen kabul edildiği gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin buna göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz taleplerinin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.