YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9922
KARAR NO : 2012/3528
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılar vek. Av. …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ayıplı mal satışından dolayı uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı yan vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne 47.164.86 ABD dolarının dava tarihinden işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 4-a maddesi gereği Devlet Bankalarının ABD doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı “… … Gıda Mamülleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi” demek suretiyle iddialarını ileri sürmüş, davalı yanın verdiği cevap dilekçesinde ise davaya konu alışverişin davalılardan … Gıda Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında gerçekleştiği, davacının dava dilekçesinden her iki davalıyı davalı sıfatına koyduğunun anlaşılamadığı belirtilerek … yönünden husumet itirazında bulunulmuş, replik dilekçesinde davacı yan husumetin şirkete yönelik olduğunu, davalı tarafın “1 ve 2 numaralı davalılar olarak gösterilmediğini, dava dilekçesi içeriğinden davalı olarak … Şirketinin iradi olarak belirlendiğini beyan etmiştir.
Mahkemece verilen kararın başlığında davalılar olarak “1. …, 2. … Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.” denilmiş, gerekçe ve hüküm bölümünde ise “….davalı” ve “…davalılar” denmek suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmiştir. Bu hal HUMK 388 (HMK 297 md.) madde hükmüne aykırılık teşkil ettiği ve husumet belirlenmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.