YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/998
KARAR NO : 2011/4619
KARAR TARİHİ : 07.04.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait ve üzerinde akaryakıt satış ve servis istasyonu kurulu taşınmazın müvekkili şirkete 11.11.2023 tarihine kadar kiralanması hususunda anlaşma yapıldığı ve kira bedelinin peşin olarak ödendiğini ve davalının müvekkili şirketin bayisi olmak için taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı ve müvekkili tarafından işyerine çeşitli yatırımlar yapıldığını, ancak Rekabet Kurulunun aldığı kararlar doğrultusunda 18.9.2005 tarihinden önce yapılmış ve süresi (5) yılı aşan sözleşmelerin 18.9.2010 tarihine kadar muafiyetten yararlanabileceği bu tarihten sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağının belirtildiği, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 56.maddesi uyarınca aynı kanunun 4.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle Rekabet Kurulu tarafından geçersiz sayılan anlaşmalar nedeni ile tarafların birbirlerine verdikleri her şeyin B.K.nun 63.-64.maddeleri uyarınca iadesi gerektiği, bu nedenle müvekkili tarafından peşin ödemenin ve bedelsiz kalan kira parası ile müvekkilinin yaptığı yatırımlar ile davacıya ödenen primlerden 1.089.754.-TL.nin iadesi gerektiği bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin müvekkilinin İkametgahı Mahkemesi olan Konya Mahkemelerine ait olduğu ayrıca B.K.nun 66.maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, müvekkilinin sözleşme uyarınca yüklendiği edimleri yerine getirdiğini, davacının müvekkili sayesinde büyük kazanç elde ettiğini, davacının verdiği malzemelerin ariyet olduğunu ve zamanı gelince iade edileceğini, davacının talebinin yerinde olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında bayilik ve taşınmaz kira sözleşmesi imzalandığı, davacının intifa hakkının 2023 yılına kadar geçerli olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmelerin feshedilmeyip halen geçerli olduğu, davacının geçerli bir akde dayanarak davalıya verdiği paranın iadesini talep etmesinin mümkün olmadığı, fesih olgusunun gerçekleşmediği için zamansız açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.