YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10020
KARAR NO : 2012/16040
KARAR TARİHİ : 06.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıdan olan alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/16630 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibe konu 74.731,10-TL alacağın 19.524-TL lik kısmının takip başlatıldıktan hemen sonra müvekkili şirkete ödendiğini, sözkonusu tutarın tahsil harcını icra dosyasına yatırdıklarını, davalının ödeme emri tebliği üzerine borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ödenen kısımdan kaynaklanan icra harç, gider ve vekalet ücretinden oluşan 2.108,40-TL bakımından takibin devamını talep etmelerine rağmen takibin tamamının durduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini belirterek, bu kısma ilişkin itirazın iptaline, alacağın avans faiziyle tahsiline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işbölümü, hakdüşürücü süre ve müddeabihin gösterilmemesi nedeniyle itirazlarını belirtmiş olup, esasa ilişkin olarak ise, ödeme emrinin tebliğinden önce belirtilen 19.524-TL’ yi ödediklerini, bu nedenle bu miktarla ilgili bir sorumluluklarının bulunmadığını, takibin bakiye kalan kısmına itirazlarıyla ilgili olarak görülen davayla bu davanın birleştirilmesine, davanın esastan reddine ve davacı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafından ödeme yapıldıktan sonra davalıya ödeme emri tebliğ edildiğinden, davalının ödenen kısmın fer’ ilerine katlanmak yükümlülüğü olmadığı belirtilerek, davanın reddine ve davacı kötüniyetli kabul edilmediğinden davalının da tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibinden sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce davalı tarafça kısmen ödenen alacağın bu kısmi ödemeye ilişkin bölümü bakımından davacı tarafça ödenmiş olan tahsil harcı, gider ve vekalet ücreti toplamının davalıdan talebine ilişkin itirazın iptali davası olup, bahse konu alacağın ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, her ne kadar ödeme emrini tebliğ almadan önce borcunu kısmi olarak ödemişse de, hakkında takip başlatılmasına sebep olduğundan takip giderlerinden sorumludur. Mahkemece bu yönler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.