YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10021
KARAR NO : 2012/17308
KARAR TARİHİ : 20.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından 30/04/2003 tarihli kredi sözleşmesi gereğince davalılardan …’ e 16.000-TL’ lik kredi verildiğini, müvekkilinin de sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca meskeni üzerinde de banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkili hakkında Lüleburgaz 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2003/2829 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak evinin satıldığını, müvekkilinin davalı bankaya 25.000-TL miktarda ödeme yapmış olduğunu, bu harici ödemelerin icra müdürlüğünde gözükmediğini, ancak buna dair dekontlar olduğunu belirterek, müvekkilinin sözkonusu icra dosyasında ödemiş olduğu 25.000-TL ile borçlu olmadığının tespitine, fazla ödeme var ise istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı bankaya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalarda da temsil edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı …, davacının kendisine borcu ya da ödediği bir paranın olmadığını, davanın kendisi yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, kredinin kendi adına çekilmiş olmasına rağmen, esasında davacı ve kendisinin ağabeyi tarafından kullanıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı … hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı banka hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile Lüleburgaz 2. Icra Müdürlüğü’ nün 2003/2829 E. sayılı takip dosyasında davacının davalı bankaya 19.180-TL borçlu olmadığının tespitine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.