YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10032
KARAR NO : 2012/17814
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi alan davadışı …Yakıt Hayvancılık Ltd. Şirketinin aldığı krediye davalıların murisi olan Fatih Kurt’ un da kefil olduğunu, borç ödenmediğinden davalılarla birlikte diğer kefiller hakkında Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/4018 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazlarının iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermedikleri gibi, duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, muris tarafından 171.500-TL’ lik krediye kefil olunmaması nedeniyle davalıların bu kredi ve fer’ilerinden sorumlu olmadığı, 10.000-TL’ lik teminat mektubunun 07/01/2010 tarihinde bankaya iade edilmesi nedeniyle bu konudaki davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, çekle ilgili bankanın kanuni sorumluluğundan kaynaklanan 5.170-TL bakımından itirazın iptaline, ancak bu miktar bakımından faiz talep edilemeyip ancak depo talebi mümkün olduğundan temerrüd faizine yönelik itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacağın bakiye 176.643,56-TL’ lik kısmı hakkında açılan davanın reddine, davalıların itirazlarının haksızlığına karar verilen kısım için İİK 67/2 maddesi gereğince 6.068-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacının itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alındıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.