YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10113
KARAR NO : 2012/16658
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av…. ile davalı-karşı davacı vek.Av…. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dava ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, iadesi yapılan ayıplı mallar nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek asıl davanın reddine, müvekkilinin davacıdan olan alacağının tahsili istemini içeren karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talimatla alınan bilirkişi raporuna göre bedeli talep edilen ısıtıcıların ayıplı olmadığı, iadesi yapılan malların bedeli düşüldükten sonra davacı alacağının 58.001 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip 10.9.2007 tarihli fatura, cari hesap alacağı ve 4.10.2007 tarihli ihtarnameye dayalı olarak yapılmıştır. Davalı-karşı davacı takip borçlusu itirazında ve yargılama sırasında gönderilen emtiaların bedelleri konusunda bir mutabakat olmadığını savunmuştur. Nitekim davalı-karşı davacı 14.9.2007 tarihli ihtarname ile takip konusu 10.9.2007 tarihli fatura içeriğinde yazılı birim fiyatları reddetmiş, bu faturanın iade edileceğini bildirmiş ve 12.9. 2007 tarihli iade faturası da düzenlemiştir. Mahkemece ve bilirkişi raporunda bu savunma üzerinde durulmamış, davalı-karşı davacı vekilinin 2.11.2010 tarihli itiraz dilekçesine rağmen ek rapor veya tamamlayıcı rapor da alınmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli şekilde yeterli ayrıntıyı da içermemektedir.
Mahkemece yukarıda açıklanan yönler üzerinde durulup, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.