YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10262
KARAR NO : 2012/15099
KARAR TARİHİ : 15.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkil şirket ile davalılar arasında imzalanan satış sözleşmesi gereğince davalılar tarafından imza altına alınmış bir adet teminat senedinin müvekkiline teslim edildiğini,davalıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine ihtar gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibin haksız itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; şirketin tüm edimlerini ifa ettiğini, ayrıca sözleşmenin taraflarının davacı şirket ile davalı şirket olduğunu, diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı müflis şirket hakkında iflas kararı verildiği,bu karar icra edilmekte iken davacının açtığı sıra cetveline itiraz sonucunda, davacının alacağının iflas masasına dördüncü sırada kayıt ve kabulüne karar verildiği, müflis şirket yönünden davanın konusuz kaldığı, diğer davalıların ise alacağın dayanağı olan sözleşmede taraf ya da kefil olmadıkları, sözleşmenin 4.maddesi kapsamında verildiği bildirilen teminat senedinde davalıların kefil sıfatıyla imzaları bulunmakla birlikte sözleşmede taraf olmadıklarından kendilerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan dava hakkında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ayrıca davanın konusuz kalması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin, sıra cetveline itiraz davası ve dayanılan belgeler kapsamına göre ise kötü niyet tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2- Senet üzerinde keşideci hanesinde imzası bulunanlar lehtara karşı müteselsilen sorumlu olacaklarından takip konusu senetle imzası olan davalılar … ve … ile davacı arasındaki akdi ilişkinin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu davalılar hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
3-Davalı şirket aleyhine açılan dava sonucunda davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca nisbi oranda vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının reddine, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.