YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10304
KARAR NO : 2012/14129
KARAR TARİHİ : 02.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğinine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının icra takibine yaptığı yetki itirazını kabul etmediklerini, takip konusu senetlerde ve çeke konu olan faturada Torbalı İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacının alacaklısı … olan 09/10/2010 ve 24/10/2010 vade tarihli iki adet senedi kefil sıfatıyla ödemek zorunda kaldığını, ayrıca 09/07/2010 tarihli davacıya ait Yaras Metal isimli firmadan aldığı oturma grubu ve değişik mobilyalar için kesilen 109157 sıra nolu faturadaki bedelin ödenmediğini, Torbalı’da gerçekleşen ilgili alışverişin alınamayan bedelinin de takip konusu yapıldığını, belirterek takibe itirazın iptaline, takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili icra dairesinin ikamet adresi olan Silifke olduğunu, davacıya borcu olmadığını, …’e olan borcunu ödediğini, …’in işyerinde çalışan Aynur Dubova’nın hesabına senet ve çeke karşılık olan borcunu gönderdiğini, senet ile çekin kendisine gönderilmesi için …’in abisi Murat Gültekin tarafından davacıya teslim edildiğini fakat davacının bunu art niyetli kullanıp tahsile koyduğunu belirterek itirazın kabul edilmesini, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve icra takip dosyasına göre 6100 sayılı HMK gereğince yetki sözleşmesinin sadece tacirler arasında yapılabildiği, usul hükümlerinin derhal uygulanacağı, 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim mahkemesi olduğunun düzenlendiği, davalının yerleşim yerinin Silifke olduğu, yetkili mahkemenin Silifke Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olması nedeniyle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisi konusunda karar verilmesi gerekirken mahkemenin yetkisizliğine karar vermesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.