YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10328
KARAR NO : 2012/14873
KARAR TARİHİ : 11.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13/07/2006 tarihli konut satış sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının davalıya 2500 m3 c-20, 2500 m3 c-25 tipi hazır beton vermeyi, davalının ise Sakarya İli, Serdivan İlçesi 440 ada, 6 parsel numaralı arsa üzerine inşaa edeceği Altıntaş Villarından 7. blokta bulunan 2 adet villayı teslim etmeyi taahhüt ettiğini,davacının sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin villaları sözleşmede belirtilen zamanda teslim etmediğini belirterek dava konusu vilların sözleşmeye uygun hale getirilmesi için 9.000,00 TL tazminatın, villaların sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken tarih ile sözleşmeye uygun hale getirilebilecekleri makul süre arasında belirlenecek 1.000,00 TL kira tazminatına (yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 32.863,00 TL’ye çıkarmıştır.) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeyle üstlendiği edimini tam olarak yerine getirmediğini, 4500 m3 civarında bir beton teslim ettiğini, buna karşılık davalının dava konusu villaların kat irtifakı tapularını davacıya teslim ettiğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresinde dava konusu villaların değeri üzerinden davacının alacak hanesine 462.500,00 TL alacak kaydedildiğini, bunun davacının dava konusu vilları eksiksiz teslim aldığına karine teşkil etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; tarafların hazır beton teslimi karşılığında konut satımı hususunda anlaştıkları, sözleşmede satımı yapılan konutların teslim tarihinin kesin olarak belitilmesine rağmen betonun teslim tarihinin belirtilmediği, buna göre son parti betonun teslim edildiği tarihte davalının da konutları teslim etmesi gerektiği, davalının son parti betonun teslim edildiği tarihte dava konusu konutları teslim edemediği, 26/07/2010 tarihli ek bilirkişi raporunun esas alınarak bu tarihten itibaren davacının kira kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 13.07.2006 tarihli Konut Satış Sözleşmesine göre davacı davalıya 2.500 m3 C25, 2.500 m3 C20 hazır beton teslim etmeyi taahhüt etmiştir. Davalı davacının sözleşmede belirtilen hazır betonu teslim etmediğini savunmuştur. Davacı sözleşmeye göre taahhüt ettiği 5.000 m3 hazır betonu teslim ettiğini kanıtlamalıdır. Mahkemece davacıdan bu yöndeki delilleri sorulup, toplanan deliller değerlendirilerek davacının eksik ifa ile ilgili talebi yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.