YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10331
KARAR NO : 2012/17349
KARAR TARİHİ : 21.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya akaryakıt sattığını, davalının borcunu ödememesi, üzerine 7.914 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya olan borcuna karşılık kendisinin de davacının demir doğrama işlerini yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıdan aldığı akaryakıta karşılık davacının demir doğrama işlerini yaptığını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında 7.914 TL asıl alacağa itirazının iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, 12.11.2007 tarihli ihtarnamesinde ihtarname tarihi itibarıyla davalıdan alacağının 5.400 TL olduğunu bildirmiş, icra takibine ise bu ihtarnameden önceki tarihi taşıyan 15.05.2007 tarihli belgeyi dayanak yaparak 7.914 TL üzerinden takibe geçmiştir. Mahkemedeki açıklamasında da bu hususu teyit etmiştir. Davacı davalıya gönderdiği bu ihtarname ile alacak miktarını belirlediğinden ancak 5.400 TL kadar alacak talebinde bulunabilir. Mahkemenin yazlı şekilde icra takibindeki talebi kabulü doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.