YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10335
KARAR NO : 2012/14875
KARAR TARİHİ : 11.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili,davacının dava dışı … Ltd. şirketinin Garanti Bankası’na olan kredi borcu için davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen kefil olduklarını, asıl borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine davacının kefil sıfatıyla borcu ödediğini, ödediği toplam bedelin 38.838,00 TL olduğunu, bunun yarısı olan 19.419,00 TL’den davalının sorumlu olduğunu belirterek bu bedelin ödeme tarihlerinden itibaren bankanın öngördüğü faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davacının asıl borçlu şirketin %50 hissedarı olduğunu, kendi şirketinin borcuna kefil olduğunu, bu nedenle ödemiş olduğu bedelin kendilerinden yeniden talep edilmesinin haklı olmadığını, davacının ödemeleri esasen şirket hesabından yaptığını, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya içerisindeki tüm delil ve belgelerin incelenmesi sonucunda davacının davalı ile birlikte dava dışı … Ltd.Şti nin yine dava dışı … Bankası A.Ş.’nin Alsancak şubesinden kullandığı krediye müşterek ve müteselsil kefil oldukları,asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine davacının kefil sıfatıyla 37.838,00 TL ödediği, ödediği miktarın yarısı olan 18.919,00 TL’yi rücuan diğer kefilden talep etme hakkının olduğu, dava tarihinden itibaren belirlenen alacağa faiz talep edilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kredi borcu için ödeme yapılırken bir kısım dekontlarda ödeyen olarak … Ltd Şti’nin yazılı olduğu açıklama kısmında “para yatırma-kendisi” ibaresinin bulunduğu görülmüştür. Davacı kefil bu dekontlarla yapılan ödemeler için diğer müteselsil kefile rücu edemez. Ancak kendi isminin yer aldığı ve şirket ismi yazmakla birlikte kefalet açıklanmasının yer aldığı dekontlar nedeniyle yaptığı ödemeleri diğer kefile rucu edebilir. Mahkemece bu yön gözetilerek karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.