YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10355
KARAR NO : 2012/16020
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki 01.05.2006 tarihli bayilik sözleşmesi, 02.05.2006 tarihli bayilik protokolü ve ekleri olan diğer sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket lehine 10.05.2006 tarihinden itibaren 15 yıl süre ile akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmaz üzerinde 15 yıl intifa hakkı tesis edildiğini, bu sözleşmelere güvenerek müvekkili tarafından 1.320.000 TL bayilik hizmet bedeli ödendiğini, ancak Rekabet Kurumu tarafından verilen kararlar uyarınca bu nitelikteki sözleşmelerin 5 yıl ile sınırlandığını, dolayısıyla davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini belirterek toplam 1.646.397,74 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmelerin sona ermediği, uygulanmaya devam ettiği, intifa hakkının da sona ermediği gerekçeleri ile erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın niteliğine ve gerekçesine göre davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken denetime elverişli olmayacak şekilde 2.884,91 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.