YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10415
KARAR NO : 2012/17580
KARAR TARİHİ : 22.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 20.03.2008 tarihli sözleşme ile davalıdan satın aldığı krom göbek sisteminin takılmasından 2 gün sonra arıza yaptığını davalı tarafça değiştirildiğini, ancak değişimden sonra defalarca arıza yaptığını, bu arızalar nedeniyle fabrikada üretimin durduğunu, yaklaşık 20 günden uzun bir süre üretim yapılmadığını, arızanın krom kaplama göbek takılmasından kaynaklandığının anlaşılarak müvekkilince krom göbek satın alındığını ve fabrikanın bu şekilde randumanlı çalıştığını, krom göbek bedelinin 12.000 TL olduğunu, arıza nedeni işlerin durmasından dolayı kar kayıplarının 7000 TL’den fazla olduğunu, gerek ticari itibarına gölge düşürülmüş olması gerekse hem üretici hem satıcı davalıya güvenle alacakları makinenin sürekli arıza yapması ve malın ayıplı çıkması nedeniyle manevi zarara uğradıklarını iddia ederek 19.000 TL maddi ve 12.000 TL manevi tazminatın faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, makinenin ayıplı olmadığını, davacı firmanın kullanım hatasından kaynaklanan boya tabancalarına ait iğne ve memelerin arıza yapmasının sözkonusu olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı firmanın ödemediği 2.179.70 TL alacağın tahsiline, davacının yanıltıcı ve yanlış beyanlarla yapmış olduğu kötüleme nedeniyle müvekkili firmanın ciro kaybı nedeniyle 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davaya konu krom göbek milinin 21.05.2008 tarihinde teslim edildiği, 1 yıl süreli garantili olup, 21.05.2009 tarihinde garanti ve zamanaşımı süresinin sona erdiği tespitin 05.11.20009 tarihinde 1 yıllık süre sona erdikten sonra yapıldığı, tespitten önce ayıba ilişkin davalıya herhangi bir yazılı ihbar yapılmadığı, dava konusu olayda alıcının iğfal edilmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle zamanaşımı itirazının yerinde olduğu, karşı davacının cari hesap alacağının 2.179.70 TL olup, diğer maddi ve manevi tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle esas davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı – karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.