YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10416
KARAR NO : 2012/18746
KARAR TARİHİ : 10.12.2012
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 16.12.2008 günü davalı banka hesabındaki şifre ve diğer kullanıcı bilgilerini ele geçiren kişi ya da kişilerce hesabının boşaltıldığını, aynı kişilerin ayrıca . Servis sağlayıcı şirketine kayıtlı ve aktif olarak kullandığı hattın müvekkiline ait sahte kimlik ile sim kartını da bu şirketin servisi olan diğer davalı şirkete ibraz ederek kartın kaybolduğu bahanesiyle yeni sim kart çıkartarak değiştirdiklerini, böylece EFT işlemi için bankanın gönderdiği şifrenin kendi telefonlarına gelmesini sağladıklarını, paranın iadesi için bankaya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili cevabında, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, davacının hesabında yapılan havale işlemleri ile ilgili olarak müvekkili bankaya izafe edilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek 24.532,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava davalısı . Telekomünikasyon A.Ş. vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Diğer davalı . Elektrik iletişim San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, bankalar kendilerine yatırılan paraları müdilerine istenildiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlü olduğu, usulsüz işlemle çekilen paraların aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağının aynen devam ettiği, davacıya ait telefonun sim kartının kopyalanmasında ve yapılan havale işlemleri sonucunda davacının zarara uğramasında davalı …Ş.’nin kusurlu sayılmasının mümkün bulunmadığı, davalı . Elektronik Ltd. Şti.’nin de kendisine ibraz edilen belgelerin sahteliğini bilebilecek durumda olmadığı, davacının hesabında bulunan paraların başka hesaplara havale edilmesinde davacıya yüklenecek kusur olmadığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.