YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10426
KARAR NO : 2012/16300
KARAR TARİHİ : 08.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya verilen çek yapraklarının karşılıksız çıkan 21879 seri no’lu çek ile ilgili müvekkili bankanın yasal sorumluluk miktarını ödediğini, ödenen bu bedelin tahsili ve 42 adet çek yaprağı ile ilgili sorumluluk tutarının depo edilmesi için icra takibi yapıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında 2004 yılında yapılan bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca davalıya çek yaprağı verildiği, 21879 nolu çekin ibraz edildiği ve sorumluluk tutarı 310.00 TL’nin bankaca ödendiği, bankanın, yetkili hamillerce ibraz edilmeyen çeklerin verildiği 2004 yılından 2010 yılına kadar geçen altı yıllık sürede çek koçanlarına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapmadığı halde ileride yapılabilecek muhtemel ödemeler için 2004 yılında düzenlenen sözleşmeye dayalı olarak zorunlu karşılığın depo edilmesini istediği, bu talebin iyi niyetli bir talep olmadığı, davalının toplam 347,43 TL borçlu olduğu, bu alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Depo talebine konu çeklerin 2004 tarihinde verilen çek defterleri ile ilgili olduğu ve takas odasına ibraz edildikleri dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Somut olay itibariyle uygulanması gereken 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi uyarınca takas odalarına ibraz edilen çekler nedeniyle bankanın asgari ödeme miktarı yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu itibarla depo talebine konu edilen çekler yönünden red kararı verilmesi bu gerekçelerle doğru olup, yerel mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde isabet yok ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçelerle HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.