YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10449
KARAR NO : 2012/17027
KARAR TARİHİ : 15.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin eş …’nun vefat etmeden önce davalı bankanın Kavacık Şubesinden ticari kredi kullandığını, bu kredi için davacının adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesine muvafakat ettiğini, bankacılık mevzuatı gereği hayat sigortası yapılması gerektiği halde davalı bankanın hayat sigortası yapmayıp, bireysel emeklilik yaptırdıklarını, davalı bankanın eşinin vefatından sonra tüm borçlarından dolayı müvekkilini sorumlu tuttuğunu, dava konusu borcun müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının murisi ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredinin teminatı olarak davacı adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine 110.000 TL.lik ipotek tesis edildiği, ipotek tesis edilmeden önce davacı tarafından taşınmaz üzerine eşi lehine ve gerekse 3.şahıslar lehine açılmış ve açılacak her türlü kredinin teminatı olmak üzere banka lehine dilediği bedel ve şartlarla ipotek tesis edilmesine MK.194.maddesi gereğince muvafakat ettiğine dair eş muvafakatnamesini de davacının imzaladığı, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu dolayısıyla doğmuş ve doğacak tüm alacakları kapsadığı, tahsil edilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesi ve ipotek belgesinde belirlenen limitler dahilinde kaldığı, davacının eşi lehine açılmış ve açılacak her türlü kredinin teminatı olmak üzere banka lehine istediği bedel ve şartlarla ipotek tesis edilmesine muvafakat gösterdiği, eş muvafakatnamesinin de bankaca alındığı, bu nedenle bankanın yapmış olduğu işlemlerin mevzuata, kredi kullandırmaya ve tavsiye koşullarına uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.