YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10503
KARAR NO : 2012/16147
KARAR TARİHİ : 07.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan …. arasında … porselen alımı konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkiline teslim edilecek mallar karşılığında keşide yeri ve tarihi boş olan 40.000.000.000 TL bedelli çekin müvekkili tarafından imzalanarak verildiğini, ancak davalı … …’nın müvekkiline mal teslimini gerçekleştirmediği gibi dava konusu çeki anlaşmaya aykırı olarak doldurarak diğer davalı …’a ciro ettiğini, davalı … tarafından müvekkili aleyhine çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davalının çeki kötü niyetli iktisap ettiğini ileri sürerek icra takibine konu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin çeki ciro yoluyla edindiğini, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı … …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı yanca dava konusu çek karşılığı gönderilmesi gereken malların gönderilmediği ve çekin bedelsiz kaldığı konusunda davalı … …’ya yemin teklifinde bulunulduğu, davalı … …’nın yemine icabet etmediği, diğer davalı …’ın çeki kötü niyetli iktisap ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın davalı … … yönünden kabulüne icra takibine konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine diğer davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan …. vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı asil ve vekilleri, imzalarına havi 09.11.2004 tarihli dilekçede açıkça davalılara yemin teklifinde bulunmadıklarını, yemin deliline dayanmadıklarını bildirdikleri halde mahkemece davacıya yeniden yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılardan …. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.