YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10642
KARAR NO : 2013/7038
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … Tic. A.Ş yetkili temsilcisi … ve vek. Av. … ile davalı … End. Mak. Tic. A.Ş yetkili temsilcisi … ve vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği tıbbi cihazların bakiye bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; fatura konusu malların alımındaki müvekkilinin tahsilatına bağlı ödeme şartının icra takibi sırasında gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki satış sözleşmesinde yer alan “hastane ödemesine müteakip” ibaresinin hastane tarafından davacı alacağını karşılayacak kadar tutarın davalıya ödenmesi halinde davacıya ödeme yapılması şeklinde anlamanın ticari hayatın teamüllerine ve hayatın olağan akışına daha uygun olacağı, satış işlemi yapılırken hastane ödemesinin taksitle davalıya ödeneceği konusunda taraflar arasında herhangi bir mutabakat ve buna ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı, yorum ile alacağın taksitle ödenmesi gerektiği sonucuna varmanın ticari hayatın ruhuna aykırı olduğu davacının 184.500 TL olan alacağını aşan miktarın hastane tarafından davalıya ödendiği, itiraz edilen 155.690 TL’ye ilişkin itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 184.500 TL alacağı olduğunun tespitiyle bu miktar üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, kabul edilen miktar üzerinden 73.800 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı alacaklı Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13952 sayılı dosyasıyla yapılan takipte 184.500 TL.nin tahsilini talep etmiş, davalı şirket vekili vermiş olduğu itiraz dilekçesinde 28.810 TL. borcu kabul edip, bu miktarın üzerindeki kısım olan 155.690 TL.ye itiraz etmiştir. Nitekim davacı yan da, iş bu davasını harca esas değer olarak 155.690 TL. üzerinden açmıştır. Bir başka deyişle itiraz kısmidir. Dava da kısmi itiraza yönelik olarak açılmıştır.
Bu durumda mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yapılan tüm takip tutarına itiraz edilmişcesine talep aşılarak, 184.500 TL. üzerinden itirazın iptaline, bu miktarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinde, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin de bu miktara göre hesaplanmasında ve yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.