YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10660
KARAR NO : 2012/17410
KARAR TARİHİ : 21.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, davalı firmanın yaptırdığı inşaata gerekli olan inşaat malzemelerini müvekkilinden temin ettiğini, ayrıca müvekkili tarafından davalıya hayvan yemi satılıp teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulduğunu, davalının ödemelerini yapmadığını, davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu fatura içeriği mal ve hizmetin alınmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının ticari defter ve kayıtlarında fatura kaydına rastlanmadığı, dava ve takibe konu faturaya konu malların davalı şirkete tesliminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir.
Davacı, dava konusu malların teslim edildiğine dair teslim fişleri sunmuş, bu teslim fişlerinde teslim alan kısımlarında isim ve imzanın bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece, bu teslim fişlerindeki imzalar konusunda davalı şirketin yetkili temsilcisinin isticvabı ile gerektiğinde teslim fişlerinde imzaları bulunan kişilerin davalının yetkili temsilcisi veya çalışanı olup olmadığı araştırılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.