YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10679
KARAR NO : 2012/17413
KARAR TARİHİ : 21.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın Maltepe/Ankara Şubesi ile dava dışı asıl borçlular Mustafa Cimbar arasında konut kredisi sözleşmesi, Çankaya … Turizm İnş.Tic. Ltd. Şti arasında ise genel kredi sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmelerde davalının kefil olarak yer aldığını, sözleşmelerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, oysa 23.01.2008 tarihinde ödeme emrine itiraz eden davalının, 22.02.2008 tarihinde müvekkil banka ile borcu ikrar eden Protokol imzaladığını, iş bu protokolde, davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu firma ve şahısların müvekkil bankaya olan borçları ile kredilerinin ayrıntılı dökümünün bulunduğunu, protokolün 2. maddesinde de davalının müvekkil bankaya olan tüm borçlarını kabul, beyan, taahhüt ve ikrar ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, ancak davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 05.03.2010 tarihli beyanlarında, davacı banka ile kredi borçları dolayısıyla bir protokol imzalandığını, müvekkili tarafından bu protokole istinaden ödemelerde bulunulduğunu, ödemelerin hesaplamalarda dikkate alınmadığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı banka ile kredi borçluları ve davalı arasında kredi borcunun tasfiyesi amacıyla 22.02.2008 tarihinde protokol imzalandığı, ancak protokol hükümlerine uyulmadığı, bunun üzerine davacı yanca kredi borçlularından olan alacağının tahsili amacıyla davalı kefil hakkında açılan takibinin kaldığı yerden devamı için iş bu davanın açıldığı, davalının kefalet miktarı ile sınırlı ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile davalının takibe vaki itirazının a)Konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 93.484,60 TL alacak üzerinden iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
b)Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 169.273,15 TL alacak üzerinden iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, c)Ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam 107.626,81 TL alacak üzerinden iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.