YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10689
KARAR NO : 2013/7036
KARAR TARİHİ : 17.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … Tur Gıda Ltd. Şti. vekilince duruşmasız davacı …, … Paz. Ltd. Şti. Vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. … ile davalı … Tur Gıda Ltd. Şti. vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl davada; davacılar … ve … Paz. Ltd. Şti.’nin davalı … aleyhine açtığı menfi tespit davasında; kambiyo senetlerine mahsus takibe konu edilen (…12. İcra Md.’ün 2008/4571) 31.03.2008 keşide tarihli 7.850 TL bedelli çekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığını davalı ile müvekkillerinin hiçbir ilişkisinin bulunmadığını müvekkili şirkete 2007yılı Eylül ayı içerisinde … Finansal Danışmanlık isimli firmadan verdikleri factoring hizmetlerini içeren bir yazı fakslandığını daha sonra kendisini bu factoring firmasının yetkilisi olarak tanıtan Ayhan Tosun’un müvekkilinden nakit temini amacıyla dava konusu çeklerle birlikte başka çeklerde aldığını, daha sonra bunlara ulaşılamadığı için C. Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 31.03.2008 keşide tarihli 7.850 TL bedelli çekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen …2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/439 E. sayılı dosyasında da aynı iddialarla … Tur Gıda Tem. Ür. Faz. İth. İhr. Ltd. ti.’ne 30.04.2008 keşide tarihli 7.950 TL’lik çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen …2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/453 E. sayılı dosyasında ise, diğer birleşen davanın konusu 30.04.2008 keşide tarihli 7.950 TL bedelli çeke dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararı gereğince yapılan haciz sırasında haciz baskısı ile 15.06.2008 ödeme tarihli 10.700,00 TL bedelli bononun verildiği ileri sürülerek bu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile, %40 tazminat talep edilmiştir.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, menfi tespit davalarına konu çeklerde düzgün ciro silsilesinin bulunduğu ve davalıların en son yetkili hamil olduğu, davacı tarafın davalıların çeki iktisap ederlerken bile bile borçlu davacıların zararına hareket ettiklerini kanıtlayamadığı dava konusu bononun mükerrer tahsile konu edildiğinden buna ilişkin menfi tespit isteminin kabulü gerektiği gerekçeleri ile asıl dava ve birleşen …2. ATM’nin 2008/439 E. sayılı davasının reddine, verilen tedbir kararı her iki davanın temelini oluşturan icra takiplerinde infaz edildiği için ayrı ayrı %40 tazminatın davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine, birleşen …2. ATM 2008/453 E. sayılı davanın kabulüne bu davaya konu Bursa 6. İcra Md.’nün 2008/8325 sayılı icra dosyasının dayanağı bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm asıl dava ile birleşen …2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/439 E. sayılı davanın davacıları ile yine birleşen …2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/453 E. sayılı davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar … ve … Paz. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Birleşen …2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/453 Esas sayılı dava dosyasının davalısı … Ltd. Şti. vekilinin temyizine gelince; dosya içerisinde bulunan 23.05.2008 günlü alacaklı … Ltd. Şti. vekili ile borçlular … …, Atılım Kozmetik. Ltd. ŞT.i … Paz. Ltd. Şti. İmzalı protokole göre bu davaya konu bononun Bursa 6. icra Müdürlüğünün 2008/6930 sayılı 30.04.2008 tarihli 7.950,00 TL bedelli çekle yapılan takibe karşılık verildiği bononun ödenmesi halinde bu miktarın çeke dayalı takipten mahsup edileceği belirtilmiştir. Bu hususlar nazara alındığından 15.06.2008 ödeme tarihli 10.700,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkin birleşen …2. Asliye Tic. Mahkemesi’nin 2008/453 Esas sayılı menfi tespit davasının kabulü isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün birleşen …2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/453 E. sayılı davanın davalısı … Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan bu davalı yararına takdir edilen 990.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.