YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10813
KARAR NO : 2012/18490
KARAR TARİHİ : 05.12.2012
MAHKEMESİ.:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara bir borcu bulunmadığı halde davalılardan müvekkilinin eşi … ile …’ın anlaşmaları sonucunda davalı …’un müvekkili imzasını taklit etmek suretiyle 23.000 TL’lik bir adet çek ile her biri 3000’er TL olan toplam 30.000 TL tutardan on adet bonoyu keşide ettiğini, bu senetler ve çekin davalı … tarafından müvekkili aleyhine iki ayrı takibe konu edildiğini ve usulsüz tebligatlarla bu takiplerin kesinleştiğini akabinde müvekkili adına kayıtlı taşınmazın satışının gerçekleştirilerek davalılardan . adına tescil edildiğini, bu davalının da kötü niyetli olup diğer davalılarla birlikte hareket ettiğini belirterek takiplerin iptaline, çek ve bonolardan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan … davacı iddialarının doğru olmadığını bildirmiştir.Davalı … vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Diğer davalı.ise husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davaya konu iki ayrı icra dosyasında davalılardan sadece …’ın alacaklı sıfatı bulunduğu, diğer iki davalının alacaklı konumunda olmadığı ve davanın menfi tespit davası niteliğinde bulunduğu gözetilerek davalı … yönünden davanın ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine, diğer davalılar bakımından ise bu davalılara pasif husumet düşmediğinden bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kambiyo senedine karşı menfi tespit davası kambiyo senedinin lehtarı, cirantaları ve hamiline karşı açılabilir. Keşideci açtığı menfi tespit davasında lehdara borçlu olmadığını, ciranta ve hamilin kambiyo senedini keşidecinin zararına bilerek ciro yoluyla devraldığını ispat etmesi gerekir. Davacı kambiyo senedinin cirantası ve hamiline karşı bu davayı açtığına göre ciranta yönünden davanın husumetten reddi isabetsiz olduğu gibi, cirantalar ile hamile karşı birlikte dava açılması usul ve yasaya uygun olduğundan hamil yönünden tefrik kararı verilmesi de doğru değildir. Öte yandan davacının takip sonucu taşınmazı satın alan Fayik Kılıç aleyhine husumet yöneltmesi de mümkündür. Mahkemece bu yönler gözetilerek bütün deliller toplanıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.