YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10844
KARAR NO : 2012/16479
KARAR TARİHİ : 12.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, taraflar arasında cari hesap şeklinde yürüyen satım akdi uyarınca faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve %40 tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline faturalara konu malların teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının davalıya değişik tarihlerde faturalar karşılığında mal sattığı, aradaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde devam ettiği, davalı tarafça davacıya bir kısım ödeme yapıldığı, tarafların incelenen ve usulsüz tutulduğu anlaşılan ticari defterlerindeki kayıtlara göre, davalının 10.407,60 TL tutarında borcun kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 10.407,60 TL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık %16 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı davalıya sattığı faturaya konu mal bedellerinin ödenmediğini iddia etmiş, davaya konu alacağını 03.03.2006, 09.03.2006, 06.05.2006, 02.02.2006, 03.07.2006, 08.11.2006 tarihli faturalara dayanmıştır. Davalı ise 08.11.2006 tarihli 10.761,60 TL bedelli faturaya konu malların teslim edilmediğini, 03.07.2006 tarihli faturanın ise iade edildiğini, diğer fatura bedellerinin ise ödendiğini savunmuştur.
Taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve davalı defterlerinde kayıtlı olmayan davacının alacağına dayanak 08.11.2006 tarihli faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan hanesinde……isminin yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece bu fatura üzerinde durulup sevk irsaliyesinde adı geçen dava dışı kişinin davalı ile ilgisi araştırılıp, malların davalıya teslim edilip edilmediği hususu üzerinde durulmadığı gibi davalı yanın ödeme savunmasına dayanak 25.04.2007, 30.04.2007 tarihli davacı şirket antetli ve …ı adlı kişinin imzasını ihtiva eden tahsilat makbuzlarında adı geçen kişinin davacı adına para tahsiline yetkili olup olmadığı hususu üzerinde de durulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.