YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10890
KARAR NO : 2012/15245
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin geri ödenmesini teminen davalının keşide ettiği çekin bankaya verildiğini, alacağın tahsili için çeke dayalı başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalını itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava ve takip konusu çekim bedelsiz olduğunu, çek karşılığı malın … tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı yetkilisi ve vekilinin davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediği yönünde dosyaya sunduğu sözleşmenin çek bedeli tutarında zenginleşmediğini ispata elverişli ve yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmü davalı vekili tarafından temiyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.