YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10922
KARAR NO : 2013/7817
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı … Dekorasyon Limited Şirketi ile 09.02.2006 ve 25.01.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak bu şirkete kredi kullandırdıklarını, davalının bu sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, ayrıca şirketin ortağı bulunduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketteki hissesini 10.11.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, müvekkilinin 09.02.2006 tarihli 90.000 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, bankanın takibe konu ettiği diğer 25.01.2007 tarihli sözleşmede imzası bulunmadığını; ilk sözleşmeden kaynaklanan borcun 2006 yılında kapatılmış olduğunu, sözleşmenin 25.01.2007 tarihli sözleşme ile yenilendiğini ve borcun temdit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya, kapsamı Genel Kredi Sözleşmeleri hesap kat ihtarı, davacı bankanın hesap ekstreleri ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, itirazın kısmen iptali ile takibin “tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere” 12.05.2008 takip tarihi itibariyle (ihtar gideri, masraf hariç) 51.955,63 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 41.493 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %72 temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 BSMV işletilmesine takipte istenen 129.85 TL ihtar gideri – masrafının infaz sırasında dikkate alınmasına, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatı 16.597,20 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği halde reddedilen kısım üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.