YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11048
KARAR NO : 2012/17545
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili , müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, davalı şirketin müvekkilini arayarak ellerinde 60.000.TL bedelli bono olduğunu söylediğini, ancak müvekkilinin böyle bir bono imzalamadığını, bu şekilde sahte olarak tanzim edilmiş .çok sayıda bono olduğunu belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili ile dava dışı İntem İnş…A.Ş. arasında imzalanan 03.04.2006 ve 13.11.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, dava konusu bononun da teminat olarak davacı tarafça imzalanıp verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı iki adet bono altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, sözleşmenin tarafının çok olması nedeniyle bu karışıklığın olabileceği , bu nedenle davalının yanılma ihtimalinin imkan dahilinde olduğu gerekçesiyle davacının bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, ancak kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.