YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11196
KARAR NO : 2012/17335
KARAR TARİHİ : 21.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili lehine keşide ettiği çekin müvekkili tarafından başkasına ciro edildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine çek hamilinin başlattığı icra takibinde müvekkilinin 132.000 TL ödeyerek icra müdürlüğünden rücu belgesi aldığını, davalının rücu belgesindeki borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çek bedeli kadar malzeme teslim etmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davalının rücu belgesinin dayanağı olan 100.000 TL.lik çekten dolayı davalının borcunun 55.164,50 TL. olduğunun anlaşıldığı, takipten önce temerrüdün oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 55.164,50 TL. asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan, davalının keşide etmiş olduğu çekin ciro edilerek dava dışı …, ondan da hamil …’a geçtiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine, çek hamili …’ın davacı dahil olmak üzere Ankara 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7993 sayılı dosyasıyla takip yaptığını, bu takipte kendilerinin 132.000 TL. ödediklerini, ödenen bu miktarın keşideci davalıdan istenmesine rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali davası açmıştır.
Davalı yan, davacıyla aralarında temel ilişki bulunduğunu, fakat davacının çek bedelinin tamamı kadar malı kendilerine teslim etmediğini savunmuştur.
Mahkemece tarafların tacir olduğu gözetilip, davalı savunması da dikkate alınarak, bilirkişilerden 26.12.2011 günlü rapor alınmıştır. Anılan raporda, davalı yan her ne kadar verilen çek karşılığı malları teslim almadığını savunmuş ise de, faturaların davalı defterlerine işlenmiş olduğu, davacının 55.164,50 TL. mal bedeli kadar alacaklı olduğu, bu bedel esas alınmak suretiyle, davacının dava dışı …’a yaptığı ödeme dikkate alınarak, icra dosyası hesabı yapıldığında davacının davalıya 76.123,34 TL. asıl alacak ve 262,78 TL. faiz talebi bakımından rücu etme hakkı bulunduğu bildirilmiş, mahkemece anılan raporda gösterilen 55.164,50 TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı, dava dışı hamil …’ın yaptığı takipte ödeme yapıp rücu belgesi almıştır. Bu ödemelerinin içerisinde çek tazminatı, komisyon, icra masrafı, icra vekalet ücreti, tahsil harcı da bulunmaktadır. Davacının ödediği bu miktarları da rücuen davalıdan talep etmesi doğrudur.
Hal böyle olunca, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken açıklanan yönler gözardı edilerek asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.