YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11229
KARAR NO : 2012/17312
KARAR TARİHİ : 20.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketi ile davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisine istinaden müvekkilince davalı şirkete 16/05/2007 tarihinde 3.000 litre motorin teslim edildiğini ve davalı şirket yetkilisi …’ nın şirketi temsilen müvekkiline 21/05/2007 tarihi itibariyle 3.000 litre motorin karşılığı bedelini ödemeyi kabul ettiğini, bu hususun 16.05.2007 tarihli veresiye fişinde yazılı olup ayrıca bu şahıs tarafından imzalanmış da olduğunu, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, bunun üzerine Ankara 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/2092 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine asıl alacağın %40′ ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının gerçekdışı olduğunu, müvekkilinin bahse konu veresiye fişinde belirtilen 3.000 litre motorini teslim almadığını, davacının şirket yetkilisi olarak belirttiği şahsın müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, bedelin gösterilmediği veresiye fişinin fatura niteliğinin olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere avans faizine dair talebin ve likit olmayan alacak bakımından icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40′ dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 3000 litre motorinin davalı şirket çalışanına teslim edildiğinin ispatlanmış olduğu, şirket çalışanı şantiye şefine yapılan teslimatın şirketi bağladığının kabulünün gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, Ankara 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/2092 E. sayılı dosyasında 6.796,8-TL asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) numaralı bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 500-TL bilirkişi ücretinin davalı tarafından yatırılmış olmasına rağmen davacının yatırdığı kabul edilerek hükümde tekrar davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
3- İİK 67. madde uyarınca alacak likit(bilinebilir) mahiyette olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4- AATÜ’ nin 12. maddesi uyarınca tarifeye göre nispi oranda vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davacı vekili yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca hükmün davalı, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.