YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11279
KARAR NO : 2012/16763
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı …’a harici satış sözleşmesi ile sattığı aracın noter satışının teminatı olarak icra takibine konu 07.07.2008 tanzim ve 10.08.2008 vade tarihli 17.000,00 TL.meblağlı bonoyu verdiğini, adı geçen davalının da harici satış sözleşmesi ile aracı dava dışı …’e satıp teslim ettiğini, araç bu kişinin elinde iken müvekkilinin borcundan dolayı çekilmesi nedeniyle adı geçen dava dışı 3. şahsın davalı …’a karşı icra takibi başlatması üzerine davalı …’ın söz konusu bonoyu ciro ederek anılan şahsa verdiğini, icra takip dosyası borcunu da havale ve elden ödeme yaparak ödediği halde takibe konu senedi geri almadığını, davalı …’ya iş bu bononun iyi niyetli 3. şahıs yaratma gayesiyle ciro edilerek senede hamil niteliğinin kazandırıldığını, adı geçen davalının gerçekte alacaklı olmayıp icra takip dosyasında alacaklı vekilinin katibi olduğunu, müvekkilinin takip dosyasında davalı …’a borcunu ödeyerek ibraname aldığını, davalı …’ın müvekkilini ibra edip aynı zamanda iyi niyetli 3. kişi yaratma amacıyla takip dosyası vekilinin katibini alacaklı gibi göstermek suretiyle diğer davalı üzerinden senedi mükerrer olarak tahsil etmeye çalıştığını ileri sürerek müvekkilinin takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … 20.09.2011 tarihli duruşmadaki beyanında; ablasının eşi olan davacıya takipten önce borç olarak 17.000,00 TL.verdiğini, davacının bu borcu ödemediğini, ruhsatı davacıya ait olan ancak kendisinin kullandığı ve sahibi olduğu aracın davacının borcu nedeniyle bağlatıldığını, söz konusu aracı haricen sattığını ve senedi de borcuna karşılık verdiğini, diğer davalı …’nun takip dosyasındaki vekilin katibi olduğunu bilmediğini ileri sürmüştür.
Davalı … vekili, dava dışı …’ün davalı …’a karşı başlattığı icra takibinde yapılan protokole göre davalının takip dosyası borcunu ödemek için anılan dava dışı şahsa bonoyu verdiğini, dava dışı …’ün müvekkiline olan borcu nedeniyle senedin alacağın temliki hükümlerine göre müvekkiline devredildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; icra takip dosyasına konu senedin davalılar arasında araç bedeli ve borç verilen para nedeniyle düzenlendiği, senede karşılık davacı tarafından 9.000,00 TL.ödendiğinin Sincan 5. Noterliğince onaylanan davacı ile davalı … arasında yapılan 22.04.2011 tarihli taahhütnameden anlaşıldığı, senedin son hamili olan davalı …’nun kötü niyetli hamil olduğu iddiasını kanıtlar şekilde yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın davalı … yönünden kısmen kabulü ile icra takip dosyasına konu senet nedeniyle davalı …’a 9.000,00 TL.borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine, davalı … hakkındaki dava kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.