YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11309
KARAR NO : 2012/14069
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; Ankara Y.Mahalle 3.Noterliğinin 05/07/2010 tarih ve 23131 yevmiye numaralı protestonun 13/07/2010 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, protestoya konu olan senedin 5.650,00 TL bedelli, 01/07/2010 vade tarihli, 01/09/2009 keşide tarihli olduğunu, alacaklısının davalı, borçluların ise müvekkili ile İlhan KARAYÜZ olduğunu, müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürerek; müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; bu dava sonucunun hiçbir şekilde müvekkilini ilgilendirmediğini, müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, söz konusu senedin müvekkili tarafından tahsile alındığını, yani müvekkilinin burada aracı konumunda olduğunu savunarak; müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; dava konusu senet için şirket kaşesi üzerine … tarafından imza atılarak ve bononun arkasının … tarafından ciro edilmek suretiyle … ve Bekir …’ın huzuruyla düzenlendiğini, …’ın davacı şiketin yetkilisi olduğu zannı uyandırarak bononun düzenlendiğini, müvekkilinin senet keşidecisinin yetkili olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla bonoyu, aynı zamanda … ile akrabalık ilişkisi olan diğer şirket ortağı …’ın cirosunun bulunması nedeniyle davacı şiketin yanı sıra … içinde bononun icra takibine konu edildiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece , davanın önce 06/10/2010 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafın yenileme talebi üzerine davanın yenilendiği, daha sonra 04/10/2011 tarihli oturumda da takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafın talebi üzerine dosyanın tekrar yenilendiği, 22/03/2012 tarihli oturumda da davacı tarafça herhangi bir mazeret bildirilmeksizin davanın takipsiz bırakılması nedeniyle, Humk’nun 409. maddesinin son fıkrasına göre işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, somut olayda davanın ilk yenilemeden sonra ikinci kez  takipsiz bırakıldığı, öte yandan 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK 320/4.maddesine göre de ilk defa işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan davanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.