YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11363
KARAR NO : 2012/16312
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin davalılardan …’den 29 çeşit mal satın aldığını, bu malların bedelinin bir kısmını ödeyip, kalanı için 01.01.2011 vade tarihli 15.000.TL bedelli bono verdiğini, ancak davalının eksik mal teslim ettiğini, bu nedenle bononun bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili müvekkillerinin ikametgahının Eskişehir olduğunu belirterek yetki yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davalıların ikametgahının Eskişehir olduğu, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı, proforma faturada sözleşmenin ifa yerinin belirlenmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğuna göre yetkili mahkeme davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 9. ve devamı uyarınca tespit edilmelidir.
Uyuşmazlık sözleşme ilişkisinden kaynaklandığına göre HUMK’nun 10.maddesine göre sözleşmenin yapıldığı yer veya sözleşmenin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Takip konusu bononun keşide yeri Mersin olup, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi olarak Mersin Mahkemesi davanın açıldığı tarihte davalı veya vekilinin orada bulunması koşuluyla yetkili kabul edilebilir.
Taraflar arasındaki sözleşmede malzemenin 30 iş gününde Atletik Spor’a (davacı …’a) teslim edileceği belirtilmiştir. Temyiz dilekçesine ekli kargo teslim fişine göre malzeme Mersin’de davacıya teslim edilmiştir. Bu durumda malzemenin teslim yeri olan Mersin Mahkemeleri de yetkili olduğundan yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.