YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11422
KARAR NO : 2012/18552
KARAR TARİHİ : 06.12.2012

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ın diğer davalı …’dan ciro yoluyla devraldığı 12.500 TL bedelli çeke dayalı olarak keşideci . Belediyesi aleyhine takip başlatttığını, borçlu belediyenin tüzel kişiliğinin 5747 sayılı Kanunla 29.03.2009 tarihinde sona erdiğini, Yüksek Seçim Kurulunun 13 Şubat 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 153 nolu kararı doğrultusunda anılan belediyenin köy tüzel kişiliğine dönüşerek müvekkili idareye bağlandığını, 5747 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi 4. fıkrası uyarınca tüzel kişiliği sona eren belediyenin tüm hak ve borçlarının müvekkili idareye intikal ettiğini, böylece müvekkilinin takibin muhatabı haline geldiğini, İçişleri Bakanlığı’na bağlı kontrolörler tarafından yapılan denetim sonucu hazırlanan raporda takip dayanağı çekin gerçek anlamda ifa edilmeyen mal ve/veya hizmet alımı ihalesine dayalı olarak tanzim edildiğini, yine çekin düzenlenmesine neden olan kilit parke ve beton bordürün … tarafından teslim edildiğine dair hiçbir belgenin bulunmadığını, davalıların çekle ilgili işin ifa edilmediğini bilmekte olduklarını belirterek takibe konu çek ve fer’ilerinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili, müvekkilinin çeke ciro yoluyla hamil olup, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı …, takibe konu çeki hatırlamadığını, yine bu çeki imza veya ciro ettiğini de hatırlamadığını, . İnşaat Şti.’nin oğlu. tarafından kurulduğunu, kendisinin bu şirketle ilgisi olmadığını, şirketin kendisi üzerine açılmış ise de oğlu tarafından işletildiğini, diğer davalıyı da tanımadığını, bu şirketin kömür alım satımı, odun alım satımı, parke taşı satışı ile uğraştığını, oğlunun bu çeklerden dolayı hapse girdiğini beyan etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takibe konu çek nedeniyle keşideci belediyeye herhangi bir mal veya hizmet alımı yapılmadığı gerekçesiyle davalı … hakkındaki davanın kabulüne, davalı …’ın ise takibe konu çeki ciro yoluyla devralıp, davacı tarafından adı geçen davalının çeki ciro yoluyla devralmasında TTK’nun 599. maddesi uyarınca kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davalı … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan …’nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.