YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11475
KARAR NO : 2012/15224
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı, davalı bankaya ait kredi sözleşmesi imzalayarak kredi kullanmadığı halde davalı bankaca bankadaki hesabına bloke konulduğunu ileri sürerek davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 29.07.2011 tarihli duruşmadaki beyanında; davayı takip ettiklerini, kredi sözleşmesi uyarınca vezneden toplu tediye fişiyle ödeme yapıldığını, münhasıran davacıya ödeme yapıldığına dair belge sunamadıklarını, tediye fişine istinaden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Daire Başkanlığının 02/06/2011 tarih ve 2011/23960/4556 Sayılı raporunda dava konusu Borçka … Bankası’nın 15/10/1999 tarih ve 1999/361 Sayılı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olup olmadığı konusunda bir tespit yapılamadığının belirtildiği,1999 yılında Borçka … Bankasında çok sayıda sahtecilik olayıyla kredi çekildiği, bu olay nedeniyle … Bankası müdürü ve personeli hakkında kamu davası açıldığı, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunun ispat edilemediği, davacının kimliği konusunda tereddütler bulunduğu, imzaların tek bir kalemle özensizce ve birbirine benzer şekilde atıldığı, dolayısıyla kredi sözleşmesindeki davacının kimliğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, davalı … 492 sy. Kanunu’nun değişik 123. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 95,90 TL. Harcın talep halinde iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK’nın 72. maddesi uyarınca davalı bankaya ait kredi sözleşmesindeki borçlu imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ancak davalı … Bankası harçtan muaf olduğundan yatırılan harcın davacıya iadesine hükmedilmiştir. 4603 sayılı … Bankası, …Bankası A.Ş. ve … Bankası A.Ş. hakkında Kanunda , bu bankalar aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 sayılı kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla yeniden yapılandırma süreci içinde açılmış veya açılacak dava veya takiplerle ilgili olup davalı … Bankasının sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanacağından davada yargılama harcından muaf değildir. Bu durumda yanılgılı gerekçe ile davalı bankanın harçtan muaf olduğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.