YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1157
KARAR NO : 2012/4594
KARAR TARİHİ : 20.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının kabulüne, itirazın iptali hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete bisküvi ve gofret satışı yaptığını ve taraflar arasındaki anlaşma gereği sözkonusu emtianın davalıya teslim edildiğini, satışa ilişkin düzenlenen faturaların taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, ancak faturalardan kaynaklanan borcun müvekkiline ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine Malatya 7. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/4979 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz dilekçesinde, Gaziantep icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek yetkiye ve borcu bulunmadığını belirterek borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının reddine, alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari temerrüt faizi uygulanmasına ve %40′ dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle müvekkilinin Malatya 7. İcra Müdürlüğü’ nün 2010/4979 E. sayılı icra dosyasında yaptığı itirazların tamamını tekrar ettiğini, açılan davada yetkili yerin Gaziantep Mahkemeleri ve Gaziantep İcra Daireleri olduğunu, dava konusu alacağın müvekkili şirket tarafından davacı tarafa çekler verilmek suretiyle ödendiğini, müvekkilinin alacaklıya bir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, İİK.’ nun 50/1 maddesi gereğince para ve teminat borcu için takip hususunda HMK’ nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağının amir hüküm olduğu, buna göre HMK’nun 6. maddedeki genel hükümler çerçevesinde davalının ikametgah adresinin Gaziantep olduğu, B.K.’nun 73. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, zira taraflar arasındaki uyuşmazlığın herhangi bir sözleşmeye bağlı olmadığı, davalının borç ilişkisini inkar ettiği, bu nedenle takip konusu alacağın bir para borcu olarak kabul edilemeyeceği belirtilerek davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulüne, itirazın iptali hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde açıkça akdi ilişkiyi kabul etmiş olup, bu durumda BK 73. maddesi uyarınca davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi ve icra dairelerinin yetkili bulunduğu gözden kaçırılarak yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.