YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11587
KARAR NO : 2013/10275
KARAR TARİHİ : 04.06.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davadaki davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile davacı-karşı davalı … Tic. … vek. Av. … davalı-karşı davacı vek. Av. …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, taraflar arasında 15.07.2005 başlangıç tarihli 5 yıl sureli Toplu Bayilik Anlaşması ve Genel şartnamesi İmzalandığını, ticari kriz nedeniyle müvekkilinin alımlarının düşmesinin davalı … tarafından başkalarından LPG alınması şeklinde yorumlandığını, davalının 28.06.2010 tarihli fesih ihbarı ile sözleşmeyi feshettiğini ve davacının verdiği teminat mektubunun nakde çevrildiğini, bu nedenle bankaya teminat mektubu bedelinin yatırıldığını ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle ödenen 30.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında asıl dava davacısının müvekkilinden alınması gereken LPG alımların giderek düşürdüğünü, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle müvekkilince feshedildiğini, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla Bayilik Sözleşmesinin 22/2 ve 22/1 maddesi uyarınca, cezai şart alacağından 5.000 TL’nin tüplerin imalat bedeli alacağından 2.500 TL’nin 09.07.2010 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl davadaki davacıların davalı-karşı davacı … AŞ.’ne açtıkları davayı ispat edemediklerinden reddine, davalı-karşı davacının davalı … yönünden yaptığı husumet itirazının BK. 533. maddesi gereğince Reddine, Davalı-karşı davacı … AŞ.’nin, davacı-karşı davalı … hakkında açtığı karşılık davasının kabulü ile, 5.000 TL cezai şart alacağı ile 2.500 TL tüp bedeli toplamı 7500 TL’nin karşılık dava tarihi 13.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalı …’den alınarak davalı-karşı davacı … AŞ.’ne ödenmesine karar verilmiş, hüküm asıl davadaki davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davadaki davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.