YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11606
KARAR NO : 2012/15146
KARAR TARİHİ : 16.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Ltd. Şti.’nin müvekkilinden malzeme aldıklarını, karşılık olarak dava konusu çekin de dahil olduğu çeklerin verildiğini, çeklerin ödeme zamanı gelince davalının ödeyemeyeceğini söylemesi üzerine müvekkiline yeni çek verdiğini, daha önce verilen iki adet çeki iade ettiğini, ancak 15.01.2009 tarihli çekin arkasındaki cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, davalının bunu fırsat bilerek, çekin keşide tarihi ve nama yazılı kısımını değiştirerek kullandığını diğer davalı …’ın takibe geçtiğini öğrendiği, ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin hamil olduğu dava konusu çekin dava dışı İdris İlkkan tarafından bankaya ibraz edilerek, çekin arkası yazdırıldıktan sonra devir ve teslim aldığını ve iyi niyetli 3. kişi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, tedbir kararı verilmediğinden davalı …’ın %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı … vekili, 21.09.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde “… bu çek cirolar silsesi ile el değiştirmiş, dava dışı İdris İlkkan tarafından muhatap bankaya ibraz edilmiş ve ibraz tarihi ile çekin karşılığı bulunmadığı hususu çekin arkasına yazılmıştır. Daha sonra çek hamil ve son ciranta durumda olan dava dışı İdris İlkkan bu çeki, davalı müvekkile devir ve teslim etmiştir.” şeklinde belirtilmiştir. Bu davalı, çeki bankaya ibrazdan sonra ciro yoluyla aldığı için TTK’nun 705/1 maddesine göre ibraz müddetinin geçmesinden sonra yapılan ciro nedeniyle alacağın temliki hükümlerine tabii olacaktır.
Mahkemece uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekirken, yazılı şekilde ve eksik inceleme ile hükmün kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalı …’ın tüm davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.