YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11638
KARAR NO : 2012/17857
KARAR TARİHİ : 28.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ihbar olunan ile akdettiği finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde davalıdan alınan cihazın ayıplı olduğunu belirterek sözleşmenin feshine, cihazın aynen iadesine ödenen 80.328 TL. nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen dosyada ise, 124.747,40 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ve ihbar olunan vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, cihazdaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, davacının dava tarihine kadar ödediği finansal kiralama bedelini isteyebileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, sözleşmenin feshine 205.075,40 TL.nin her taksit ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu cihazın davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda asıl dava 31.10.2007 tarihinde, aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak birleşen dava ise 20.12.2010 tarihinde açılmış olup, her iki dava dosyası birleştirilerek yargılama yapılmıştır. Birleştirilmesine karar verilen dosyalar bağımsızlığını koruduğu için mahkemece, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, tek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, kabul şekline göre de, mahkeme karar gerekçesinde birleşen davadan bahsedilmeyerek davalının davacının dava tarihine kadar ödediği 80.328,00 TL. finansal kiralama bedeli ile davacının uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiği belirtildikten sonra hüküm kısmında birleşen davanın da kabulü ile toplam 205.075,40 TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilerek gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki oluşturulmuş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.