YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11832
KARAR NO : 2012/18380
KARAR TARİHİ : 04.12.2012
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı …’tan … . … Çarşısında zemin kat A-5 nolu dükkanı şifai sözleşme ile satın aldığını, içine zorunlu ve faydalı masraflar yapıldığını, bundan sonra icra işlemi sonucu dükkanın satıldığını, yaptığı masraflar ve ödediği paranın boşa gittiğini, yaptığı masrafları almak için … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dükkan satın alan şahsa dava açtığını, davasının dükkanın ihale ile satılması nedeni ile reddedildiğini, davalının uğradığı zararı yani davalıya ödediği parayı iade etmek ve yaptığı masrafların karşılığı olmak üzere kendisine iki adet bono verdiğini, bu bonolardan dava konusu olanı … İcra Müdürlüğü’nün 2011/2658 sayılı takip dosyası ile icraya koyduğunu, davalının icra takibine 05.07.2011 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın % 40’ından az olmamak üzere lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, söz konusu icra dosyasındaki itirazları nedeniyle takibin durduğunu, davacı tarafından aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2002/2581 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve emekli maaşı üzerine haciz konulduğunu, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırıldığını, fazla tahsil edilen paraların iadesine karar verildiğini, alacağı için davacının taşınmazlarının haczedildiğini ve satış aşamasına geldiğini, davacı …’a borcu olmadığı gibi talep edilen faiz oranının da yasa ve hukuka aykırı olduğunu, takibe dayanak yapılan senedin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı defi ve itirazında bulunduğunu, davacının kötü niyetli ve haksız olarak elinde bedelsiz kalan dava konusu senet ile aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2011/2658 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını ve işbu davayı da kötü niyetli olarak açtığını bildirerek açılan davanın reddi ile kötü niyet tazminatını savunmuştur. Mahkemece, takip borçlusu davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2002/2581 sayılı takip dosyası ile kendisinden fazla tahsilat yapılmış olduğu gerekçesiyle borca itiraz ettiği, takip borçlusu davalının diğer takip dosyasına fazla ödeme yapıldığından ötürü işbu takip doyasına borcunun bulunmadığı yönündeki itirazının genel mahkemede açılacak olan ayrı bir istirdat davasının konusunu oluşturacağı, itiraza konu olan takip dosyasına borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, borcun devam etmekte olduğu gerekçesiyle, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2011/2658 sayılı takip dosyasına yönelik vaki itirazının iptaline, davalı takip borçlusunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle ise yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı – takip borçlusunun … İcra Müdürlüğü’nün 2002/2581 esas sayılı takip dosyasına sunduğu 25.11.2002 havale tarihli dilekçeye istinaden takip alacaklısı ile aralarındaki ticari ilişki sebebi ile iki adet senet verilmiş olduğunun tarafların kabulünde olduğu gerekçesi ile davalı senet bedelinden sorumlu tutulmuş ise de, davalı takip borçlusunun bu beyanından borcun ikrar edildiğine dair sonuç çıkarılması mümkün değildir. Zira, bu belgede davalı borçlu davacıya 2 adet senet verdiğini ve bu senetleri kabul ettiğini açıkça ikrar etmemiştir.
Bu durumda takip ve dava konusu zamanaşımına uğrayan bononun yazılı delil başlangıcı olduğu gözetilerek, davacıdan delilleri sorulup, temel ilişkiyi kanıtlama imkanı tanınıp varılacak sonuç uyarınca işlem yapılmalıdır. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.