YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11870
KARAR NO : 2012/14590
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı … arasında imzalanan kredi genel sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Isparta 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4784 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; açılan davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; açılan davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalıların dava dışı … ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıkları, bu hali ile icra takibine konu borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin davalı … yönünden toplam 210.223,62 TL, davalı … yönünden ise toplam 142.904,05 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren %54 oranında yıllık faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davalı … 11/08/2006 tarihli kredi sözleşmesini 3-… Ltd. Şti.’yi temsilen imzalamış olup limit artış sözleşmesinde ise imzası bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemece davalı …’ın şahsi sorumluluğunu gerektirir bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı gözetilmeksizin bu davalı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2)Davacı vekilinin davalı … yönünden yaptığı temyiz itirazlarının incelemesi sonucunda;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (belirlenebilir) olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (2/a) no.lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (1) no.lu bentte açıklanan nedenle davalı …’ın; (2/b) no.lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (1) no.lu bentte açıklanan bozma nedenine göre davacı vekilinin davalı …’a yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.