YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11886
KARAR NO : 2012/18320
KARAR TARİHİ : 03.12.2012
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirket ile kamera, barkot ve alarm sistemi alımı ve kurulumu için anlaşma yaptığını ve müvekkili şirketin tüm edimlerini ifa etmesine rağmen davalının borcun 3.757,22 TL’lik kısmını ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/24203 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ise haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında barkot, kamera, alarm sistemi satımı ve kurulumu için anlaşma yapıldığını, ancak kurulan bu sistemlerin bir türlü randımanlı çalışmadığını, defalarca davacıdan servis çağrıldığını, yine arızaların giderilemediğini, perakende satış yapan işyerinde yazar kasa arızalarından dolayı hatalı hesaplar sonucu müvekkili firmanın büyük zarara uğradığını, ayrıca müşteri kaybına yol açtığını, bunun üzerine Büyükçekmece 1. Noterliği’nin 26/10/2009 tarih ve 27550 nolu yazısı ile ihtarname çekildiğini ve yine sonuç alınamadığını, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/807 D…. sayılı dosyası ile uzman bilirkişi kanalıyla alınan raporda davacıdan alınan sistemlerin hatalı çalıştığının tespit edildiğini, müvekkilinin iyi niyetle ödemelerini yaptığını ancak çıkan arızalar ve ayıplar nedeniyle icra konusu bakiyeye haklı olarak itirazda bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın, ayıp iddiasını TTK.’nun 25 ve BK.’nun 198. maddesi uyarınca belirlenen süreler içerisinde satıcıya ihbar ettiği hususunu kanıtlayamadığı, bu nedenle satılan malların bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, açılan davanın kabulü ile 3.757,22 TL asıl alacak ve 101,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.859,20 TL için itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ayrıca alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.