YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11891
KARAR NO : 2012/14888
KARAR TARİHİ : 11.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davacı aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla Soma İcra Müdürlüğü’nün 2001/3192 E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak bazı fatura ve fişlerde müvekkili firma temsilcisinin imzasının bulunmadığını, kimi imzalarda imza sahibinin adının bulunmadığını, müvekkili firmanın davacıya bir borcu olmadığını ve yapılan takibin haksız olduğunu bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kepçe ile davalı tarafın işyerinde malzeme kaldırma ve indirme suretiyle hizmet verdiği, davacının yaptığı işe karşılık davalının 5.751,38 TL borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile Soma İcra Müdürlüğünün 2001/3192 E. sayılı dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.751,38 TL asıl alacak ve bu alacağın takip tarihinden işleyecek ticari faiziyle devamına, fazlaya ilişkin davanın reddine, kabul edilen asıl alacak (5.751,38 TL) üzerinden %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacaıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı dava konusu işin yapıldığı iddiasında bulunmuş, davalı ise işin tamamının yapılmadığını savunmuştur.
Açıklanan iddia ve savunma gözetildiğinde işin tam olarak yapıldığı iddiasının davacı yanca kanıtlanması gerekir.
Mahkemece yargılama aşamasında üç farklı bilirkişiden rapor alınmış ise de, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı ve takip dosyası içerisinde bulunan sözleşme başlıklı belgeler üzerinde yeterince durulmadığı, alınan raporların yeterli inceleme ve açıklamayı içermediği ve Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte olmayıp birbiri ile farklı değerlendirmeler taşıdığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda taraf delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre karar vermektir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.