YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11928
KARAR NO : 2012/17945
KARAR TARİHİ : 28.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki borçtan kurtulma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin abisi ile davalı arasında husumet bulunduğunu, davalının müvekkilinin ağabeyine zarar vermemesinin teminatın olarak müvekkilinden boşa imzalı senet aldığını, ancak davalı ve kardeşlerinin müvekkilinin ağabeyine saldırıp yaraladıkları gibi davalının da senedi doldurarak icra takibine konu ettiğini ileri sürerek 20.06.2010 vade tarihli 100.000 TL bedelli senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiği, davacının müvekkili hakkında senedi tehditle aldığı yönünde şikayette bulunduğu ancak koğuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının senedin teminat amacıyla verildiğini ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair iddiasının yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalının % 40 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre maktu harca hükmedilmelidir. Maktu harç yerine hükmün 6 nolu bendinde dava konusu edilen miktarın 0,059 oranında nisbi harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin itirazlarının belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yer alan “5.940,00 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL’nin mahsubu ile 5.791,50 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına” sözcük dizisinin hükümden çıkartılarak yerine “”21,15 TL maktu karar harcının peşin alınan 148,50 TL harçtan mahsubu ile 127,35 TL’nin hüküm kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine”sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.