YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12029
KARAR NO : 2012/14611
KARAR TARİHİ : 08.10.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında varak, boya ve vs. baskı malzemelerinin alımı konusunda iş ilişkisi olduğunu, davacıdan satın alınan varağın tekstil ürünlerine yapılan baskıda kullanıldığını, ancak ürünlerin yıkamaya sokulduğunda kullanılan varağın solduğunun görüldüğünü, bu yüzden müvekkilinin zarara uğradığını ve bunun davacıya reklamasyon faturası olarak yansıtıldığını, davacının varakların baskıya uygun ve yeterli kalitede olmamasından dolayı doğan zararı üstlenmeye yanaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıya mal satıp teslim ettiği, davalının savunmasına yönelik delillerini ibraz etmediği, davalı yanca düzenlenen reklamasyon faturasının uygun görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 5.388,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak değişken oranlı yasal faiz ile birlikte devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı aleyhindeki takibe kısmen itiraz etmiş, talep edilen borcun 160,79 TL’lik bölümünü kabul ederek itiraz dışında bırakmıştır. Bu durumda kabul edilen bu kısım yönünden takip kesinleştiği halde mahkemece davalının sorumlu olduğu miktar olarak belirlenen meblağdan itirazsız kesinleşen miktar düşülerek hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.